Jurisprudence du Tribunal fédéral
3e trimestre 2025

La FINMA a ordonné la liquidation de A. SA, car elle avait exercé, avec ses actionnaires d'ancrage, une activité d'institut d'émission ou de maison de titres sans autorisation - une décision confirmée par le Tribunal administratif fédéral, sur laquelle A. AG a fait appel. Le Tribunal fédéral a constaté qu'il existait entre les parties un groupe de surveillance qui émettait à titre professionnel des valeurs mobilières de tiers et les revendait sur le marché primaire. Il a souligné que l'obligation d'autorisation ne devait pas être contournée par une scission formelle ou des transactions dites "de passage" ; une approche économique globale s'impose dès qu'il existe des liens personnels et organisationnels étroits (art. 5 LFINMA, ATF 136 II 43 consid. 4.3.1). Les transferts internes d'actions entre les actionnaires de référence ont été considérés comme de simples actes préparatoires sans importance économique, et A. SA a été considérée comme un tiers au sens de l'art. 3 al. 2 OBVM lors de la première émission de ses actions, malgré son appartenance ultérieure à un groupe - il n'y a donc pas eu d'auto-émission non soumise à autorisation. Pendant la procédure, la société scindée B. SA a été incluse en tant que successeur juridique, car elle avait repris des actifs de A. SA et était directement concernée par la liquidation. Le tribunal a refusé une liquidation partielle parce que l'activité illicite était centrale et permanente, que des fonds illicites étaient mélangés à des revenus licites et qu'il existait toujours un risque important de nouvelles infractions à la loi en raison des structures de direction inchangées.

A. S.A. a obtenu à Zurich une ordonnance de séquestre contre des actifs de B. Ltd, dont notamment des comptes auprès de la banque C. AG, sur la base d'un jugement luxembourgeois. Dans la procédure de réalisation qui a suivi, il s'est avéré que le SECO avait déjà bloqué ces avoirs en vertu de l'ordonnance sur l'Ukraine. Devant le Tribunal fédéral, la créancière a fait valoir qu'il n'y avait pas lieu d'appliquer l'article 44 LP par analogie. Elle s'est principalement appuyée sur l'arrêt précédent ATF 131 III 652. Le Tribunal fédéral a répondu, en se référant à la jurisprudence, que l'art. 44 LP, même dans sa version actuelle, devait être appliqué par analogie aux blocages d'avoirs en vertu d'une ordonnance édictée par le Conseil fédéral sur la base de l'art. 184 al. 3 Cst. Le Tribunal fédéral a conclu que les ordonnances du Conseil fédéral fondées sur l'art. 184 al. 3 Cst. ainsi que sur l'art. 2 LEmb doivent être assimilées aux lois réservées par l'art. 44 LP. Les blocages de biens fondés sur ces ordonnances priment sur l'exécution forcée en vertu de la LP. En conséquence, le Tribunal fédéral a rejeté le recours et a mis à la charge de la requérante des frais de justice de 3'000 francs.

A. a établi un mandat pour cause d'inaptitude en 2017 et a désigné successivement son mari et ses fils C. et B. comme mandataires. Après le décès de son époux, l'APEA n'a validé que partiellement le mandat : Elle a désigné C. comme mandataire pour cause d'inaptitude dans le domaine de l'assistance personnelle et a institué en complément une curatelle de représentation avec gestion du patrimoine conformément à l'art. 394 en relation avec l'art. Art. 395 CC, contre lequel A., B. et C. ont contesté. ont fait recours. Le Tribunal fédéral n'est pas entré en matière sur les recours de A. et B., le recours de C. était recevable dans la mesure où il demandait sa propre désignation pour la gestion du patrimoine et les relations juridiques. Le tribunal a précisé à cet égard que le droit à l'autodétermination du mandant devait être largement pris en compte et que l'aptitude d'une personne souhaitée ne pouvait être niée qu'avec réserve. Un éventuel conflit familial ne suffit pas pour considérer quelqu'un comme inapte. En considérant que le fils C. n'était pas apte à s'occuper de ses biens uniquement en raison d'un conflit potentiellement aggravé avec son frère B., la Cour suprême a violé l'article 363, paragraphe 2, point 3, du Code civil. Le recours de C. a été admis, la décision annulée et l'affaire renvoyée à la KESB pour un nouveau jugement.

Le Tribunal fédéral a dû se prononcer sur l'assujettissement à la TVA d'une plateforme néerlandaise de réservation en ligne en Suisse. Il a qualifié les prestations de services électroniques au sens de la LTVA, étant donné qu'elles peuvent être fournies via Internet, de manière largement automatisée et uniquement à l'aide de l'informatique. Étant donné que la plateforme fournissait déjà ses services à des destinataires non assujettis en Suisse avant son enregistrement auprès de l'AFC, y compris des particuliers et des entreprises non enregistrées, la contre-exception à l'exonération de la taxe s'applique et un assujettissement rétroactif à la taxe intervient conformément à l'art. 10 LTVA. Le Tribunal fédéral a confirmé les demandes de remboursement, y compris les intérêts de retard, et a rejeté le recours de la plateforme.

Le Tribunal fédéral a jugé le recours d'une podologue polonaise qui souhaitait faire reconnaître son diplôme comme équivalent au diplôme suisse de podologue ES. Il a rejeté le droit à la reconnaissance automatique selon la directive 2005/36/CE, car la profession n'est pas réglementée en Pologne et la plaignante ne pouvait pas justifier de deux ans d'expérience professionnelle dans un État de l'UE non réglementé. Un examen d'équivalence subsidiaire selon l'accord sur la libre circulation des personnes devait certes être effectué, mais il a révélé des différences considérables entre la formation polonaise (principalement podologie cosmétique, pratiquement aucune pratique clinique) et la formation ES suisse, de sorte que les connaissances manquantes ne pouvaient pas être compensées par l'expérience professionnelle en Suisse. Des mesures de compensation nécessiteraient de fait le rattrapage de l'ensemble de la formation ES, ce qui a été considéré comme proportionné. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours et confirmé le refus de reconnaissance de l'ES ; le grief de violation du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) est également resté sans effet.

Le requérant avait été condamné en première instance à une peine d'emprisonnement avec sursis de 13 mois pour de multiples infractions à la loi sur la circulation routière ; après appel et appel incident, la Cour suprême a porté la peine à 21 mois, dont 10 mois fermes. Le requérant s'est alors plaint d'une violation de l'interdiction d'aggravation au sens de l'art. 391 al. 2 CPP en relation avec l'art. 404 CPP. Art. 404 CPP. Le Tribunal fédéral a précisé que la peine et le sursis étaient indissociables et que l'aggravation de la sanction était autorisée en raison de l'appel incident (art. 391 al. 2 CPP ; ATF 144 IV 383). Il a nié que l'instance d'appel soit liée par le plafond de la peine fixé par le tribunal unique de première instance, étant donné que l'art. 19 al. 2 CPP ne régit que l'organisation de la première instance et ne limite pas le plein pouvoir de cognition de la cour d'appel (art. 398 al. 2 CPP). Compte tenu des antécédents judiciaires importants en la matière, de l'obstination et du manque de discernement, la cour a admis que le pronostic légal était défavorable à l'exécution d'un sursis total et a confirmé la peine privative de liberté avec sursis partiel (art. 42 s. CP). Une violation de l'obligation de motivation a été niée, le recours a été rejeté et des frais de justice de CHF 3'000 ont été mis à la charge du requérant.

L'assuré, né en 2012, souffre d'amélogenèse imparfaite (dysplasie dentaire congénitale) et a demandé à plusieurs reprises des mesures médicales à l'office AI de Lucerne, qui les a chaque fois refusées. Le Tribunal fédéral a précisé que le droit à des mesures médicales pour le traitement d'une infirmité congénitale ne naît pas seulement lorsque la manifestation est complète, mais déjà lorsqu'il est établi avec une probabilité prépondérante que les critères seront remplis. Étant donné qu'un assuré né en 2012 et atteint d'amélogenèse imparfaite présentait une atteinte radiologique prévisible d'au moins douze dents, le tribunal a qualifié la maladie d'infirmité congénitale. Il a annulé la décision de refus de l'office AI de Lucerne et a renvoyé l'affaire pour un nouveau jugement.

Le Tribunal fédéral devait juger si l'Office des poursuites de l'Oberland/BE était en droit de faire saisir, au titre de l'entraide judiciaire, les biens d'un débiteur mis sous séquestre à Genève, après que le créancier eut procédé au séquestre au domicile du débiteur à l'époque. Il a précisé que la révision du droit du séquestre en 2009/2011 a créé un espace d'exécution unique à l'échelle de la Suisse, qui permet de séquestrer plusieurs biens avec une seule poursuite dans un lieu de séquestre ou au domicile du débiteur. Si le débiteur transfère son domicile à l'étranger, la poursuite peut être continuée au lieu de séquestre, limitée aux biens qui y sont séquestrés (art. 53 LP). Même en l'absence de désignation expresse d'un office des poursuites "lead", il est admissible que l'office des poursuites auprès duquel la séquestration est en cours donne à d'autres offices des poursuites l'ordre de procéder à des saisies au titre de l'entraide judiciaire. La plainte du débiteur a été rejetée ; la procédure de l'office des poursuites Oberland/BE était conforme au droit fédéral.

Dans l'arrêt 5A_375/2025, le Tribunal fédéral se penche sur la question de l'annulation d'une ouverture de faillite. La société A. SA avait déposé un recours contre l'ouverture de la faillite par le tribunal cantonal de Zoug, car elle avait réglé la créance de B. SA, mais n'avait payé les frais de justice qu'après l'ouverture de la faillite. La Cour suprême du canton de Zoug a rejeté le recours au motif que le paiement intégral de la dette avant l'ouverture de la faillite n'avait pas été prouvé et que la solvabilité de A. SA n'avait pas été rendue crédible. Le Tribunal fédéral confirme que pour annuler l'ouverture de la faillite, la capacité de paiement doit être rendue vraisemblable si la dette n'est réglée qu'après l'ouverture de la faillite. Le recours de A. SA est rejeté, car elle n'a pas pu prouver suffisamment sa solvabilité.

La société A. SA, en tant que meilleur soumissionnaire, a déposé son offre pour des travaux de construction d'éléments en bois pour une école maternelle le 28 juin 2023 à 21h47. Selon la plateforme d'appel d'offres, la date limite était fixée à 16h00, alors que les documents ne mentionnaient que cette date. L'autorité adjudicatrice a exclu A. SA pour avoir prétendument remis son offre en retard et a attribué le marché à une entreprise concurrente. Elle a conclu le contrat dès le 5 septembre 2023, soit un jour après l'expiration du délai de recours et avant que l'effet suspensif ne soit ordonné. Le Tribunal fédéral a jugé que la conclusion du contrat le premier jour après l'expiration du délai de recours et avant que le tribunal administratif n'ait eu la possibilité d'ordonner l'effet suspensif constituait une violation de la règle du statu quo (art. 42 al. 1 AIMP) (consid. 4.4. et suiv.). La conclusion prématurée du contrat était donc contraire au droit des marchés publics. Le Tribunal fédéral a renvoyé l'affaire au tribunal administratif pour qu'il examine les mesures de protection du droit primaire possibles (notamment l'instruction de résilier/modifier le contrat) en tenant compte du principe de proportionnalité (consid. 5).

L'affaire concernait un employé de longue date qui avait convenu en 2008, dans le cadre de ses fonctions de Country Manager, d'une clause de non-concurrence d'une durée de deux ans et d'une indemnité d'attente. Après son licenciement et sa libération, l'employeur a tenté, peu avant la fin de la relation de travail, de lever unilatéralement la clause de non-concurrence ainsi que l'indemnité. Le Tribunal fédéral a suivi l'instance inférieure, qui a considéré que la limitation géographique de la clause de non-concurrence à la Suisse était valable (consid. 2.5), car il n'y avait pas d'indices d'activités en dehors de la Suisse. Il a en outre confirmé sa pratique selon laquelle une clause de non-concurrence payante est un contrat bilatéral dans lequel l'indemnité d'attente constitue la contrepartie de la renonciation à la concurrence. Une renonciation unilatérale de l'employeur avec suppression de l'indemnité n'est autorisée que si elle a été expressément convenue (consid. 4.4.4.). Comme la clause de non-concurrence était valable, qu'elle ne pouvait pas être levée unilatéralement et qu'elle ne prévoyait pas la prise en compte de revenus de remplacement, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de l'employeur.

Le Tribunal fédéral a rejeté une deuxième demande de révision de la République populaire de Chine contre une décision de compétence d'un tribunal arbitral genevois. La Chine a invoqué une sentence pénale de 2024 et a fait valoir des preuves nouvellement découvertes conformément à l'art. 190a al. 1 let. a LDIP, ainsi qu'une influence due à un crime ou à un délit. Le tribunal a rejeté le premier motif, car le jugement pénal avait été rendu après la décision attaquée de 2021 et n'est donc pas recevable (consid. 3.3.). Les infractions et les faux témoignages allégués par la Chine n'étaient concrétisés qu'en ce qui concerne l'un des quatre transferts d'actions, et il n'y avait pas de lien de causalité suffisant avec la décision sur la compétence. De plus, le tribunal arbitral avait fondé sa compétence exclusivement sur la détention d'actions par l'investisseur et avait expressément indiqué que la question des droits d'utilisation du sol n'était pas pertinente pour la décision (consid. 5.3). Faute de remplir les conditions légales, la demande de révision a été rejetée.

Le Tribunal fédéral s'est penché sur le cas d'un homme qui a fait don d'un rein à sa sœur en 2006 et qui a subi des lésions nerveuses permanentes. Après que l'ancien assureur-maladie de la receveuse eut versé une indemnisation partielle jusqu'à fin 2014, le donneur a demandé à l'AOS de la receveuse de lui verser 940 000 CHF pour perte de gain. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours en ce qui concerne les prétentions relevant du droit de l'assurance-maladie, car il n'existe pas de droit direct du donneur à l'encontre de l'assureur AOS de la receveuse, faute de bases juridiques en matière d'assurance. En ce qui concerne le droit de transplantation invoqué conformément à l'art. 14, al. 2, let. b de la loi sur la transplantation, il a annulé la décision du tribunal administratif de Thurgovie pour des raisons formelles : Ce droit relève du reste du droit administratif fédéral ou du droit de la santé, raison pour laquelle le tribunal cantonal des assurances sociales n'était pas compétent et aurait dû transmettre l'affaire au Tribunal administratif fédéral.

Un fonds immobilier possédant des biens immobiliers directs dans le canton de Zurich y était assujetti de manière limitée et avait procédé à des amortissements extraordinaires sur un immeuble à U. (BE) pour les années 2014/2015 et 2015/2016. Ces dépréciations avaient été correctement comptabilisées dans les comptes annuels selon la LPCC, mais n'avaient pas été revendiquées dans les déclarations d'impôt et n'avaient donc pas été prises en compte dans les taxations. A partir de 2016/2017, la direction du fonds a établi pour la première fois des comptes annuels selon le CO et a comptabilisé l'immeuble à son coût d'acquisition initial, pour ensuite procéder à un "amortissement extraordinaire" sur la totalité de la perte de valeur subie depuis 2014/2015. Le Tribunal fédéral a retenu que le premier passage à la comptabilité CO ne permettait pas une comptabilisation au coût d'acquisition si la valeur vénale était déjà inférieure (consid. 3.2). La manière de procéder de la direction du fonds a conduit à une double comptabilisation des dépréciations antérieures et contrevient aux principes de prudence et de la valeur la plus basse du CO. Un rattrapage des amortissements non revendiqués lors de périodes fiscales antérieures n'est pas admissible sur le plan fiscal ; ni le principe du bénéfice total ni la bonne foi n'imposent ici une exception, car les taxations sont entrées en force (consid. 4.2). Le recours du canton de Zurich a été admis, la décision attaquée annulée et la décision initiale sur réclamation rétablie.